Порецкий муниципальный округ Чувашской РеспубликиЧăваш Республикин Пăрачкав муниципалитет округĕ
2019.06.25 Верховный Суд России высказался о возможности доказать наличие трудовых отношений при отсутствии трудового договора и записи в трудовой книжке
Работники обратились в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений между ними и обществом-работодателем и взыскании невыплаченной заработной платы. У них не оказалось трудового договора и записи в трудовой книжке. Вместо этого они представили суду пропуска, приказы о принятии на работу, наряды-допуски, а также привели свидетелей.
Нижестоящие суды посчитали, что этих доказательств недостаточно, и отказали в удовлетворении их требований.
Так, суд первой инстанции к выводу, что фактически между истцами и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда. Представленные истцами доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе того, на какой срок они принимались на работу, график их работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся им зарплаты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом он указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении граждан, о подаче истцами заявлений о принятии их на работу к ответчику и увольнении, об издании приказа о принятии на работу, о заключении между сторонами в письменной форме трудового договора, а также об оформлении трудовых книжек в соответствии с трудовым законодательством. Представленные истцами доказательства не являются, по мнению суда, достаточными для установления факта трудовых отношений между истцами и ответчиком.
Верховный Суд РФ в определении от 18.02.2019 №8-КГ18-9 отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.
Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик – принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
По мнению ВС РФ, нижестоящими судами не было дано надлежащей оценки нескольким важным доводам истцов. Во-первых, их утверждению о том, что они были допущены к работе в обществе, приступили к исполнению трудовых обязанностей. Во-вторых, тому факту, что директором общества были подписаны приказы о назначении одного из истцов инженером, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, лицом, ответственным за все материальные ценности, принадлежащие обществу; о назначении другого истца ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте.
Как подчеркнул ВС РФ, в судебных постановлениях не отражены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами в качестве обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также не отражены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.